Conseil communautaire du 8 juillet 2021. Restitution de la synthèse de la commission de médiation par les 2 animateurs Vincent Pipaud et Frédéric Fouquet dans une salle de la Balise bien remplie.
Voir le compte-rendu de Nico Lamori sur Facebook présentant le déroulé du conseil communautaire
Journal des Sables du 9 juillet 2021. Projet de port de plaisance de Bretignolles-sur-Mer : Touché ? Coulé ?
TV Vendée du 9 juillet 2021. Port de Bretignolles : la commission de médiation rend sa synthèse
Facebook de France Nature Environnement Vendée du 10 juillet 2021. Port de Bretignolles : dernière étape avant le vote final.
Voir la vidéo du conseil communautaire sur YouTube : durée 3H22’
Les 2 animateurs ont fait une restitution fidèle et ont répondu à quelques questions des élus communautaires. Vincent Pipaud a fait beaucoup d’efforts pour se retenir, pour ne pas trop enfoncer Frédéric Fouquet et son projet de port. Il y a eu quelques frictions mais pas de clash.
Ce qu’il faut noter :
1 - Pour chaque thème retenu (Technique, Économie et Plaisance, Environnement) de nombreuses questions ont été posées par la commission de médiation et les réponses apportées sont marquées par de nombreuses incertitudes qui ne peuvent que générer le doute et la méfiance. Il y a souvent les réponses des partisans du port et celles des opposants et elles sont discordantes. Les risques associés au projet sont nombreux, les plus importants étant les risques économiques et financiers.
2 - Les données du dossier de port soumises à l’enquête publique de 2018 ont été mises à mal par les opposants au projet de port mais aussi par les partisans confirmant le magouillage des promoteurs du projet et aussi certains désaccords entre maître d’ouvrage et maître d’œuvre, le maître d’ouvrage imposant ses conditions au maître d’œuvre (sur les coûts en particulier)
3 - Frédéric Fouquet, pour tenter de sauver le projet, s'éloigne de l’objectif de Christophe Chabot, pourtant maintes fois répété : « le projet ne coûtera rien aux contribuables » et dit clairement aujourd’hui « qu’il ne croit pas que le port ne coûtera pas 1 euro à la collectivité » - curseur 3H - ! On ne peut avoir confiance dans leurs engagements. Frédéric Fouquet n’a pas défendu le projet de port de plaisance mordicus, il ne semble plus y croire, il a surtout cherché à sauver la face devant ses partisans, à ne pas trop les décevoir. Son avenir à la tête de la municipalité de Bretignolles ne tient plus qu’à un fil !
4 - Dans le cas d’une poursuite du projet de port, si les recommandations de la commission de médiation étaient prises en compte par la communauté de communes (études supplémentaires, nouvelles expertises, mises à jour de l'étude d’impact, consolidation des coûts, ...), ce serait plusieurs années de retard pour le redémarrage du chantier et des coûts supplémentaires pour la collectivité. Il faut noter que la DUP, si elle n’était pas reconduite, tomberait en juillet 2024. Il faut aussi noter que le projet d’amélioration de Port La Vie ne pourrait pas être reporté encore de nombreuses années en attente de réalisation de Port Bretignolles
5 - De nombreux recours juridiques ont été déposés reportant aux calendes grecques toute relance du projet. Petite information pour Vincent Pipaud : oui le projet de déviation de Beynac avait obtenu les autorisations préfectorales avant d’être retoqué en final par le Conseil d’Etat, c’est une jurisprudence.
6 - Une démonstration économique pèse lourdement : en cumulant les hypothèses les plus favorables, le port ne serait pas rentable avant 40 ans ! Autrement dit, le port ne serait jamais rentable et serait un fardeau pour la collectivité. Il y a eu d’autres démonstrations à charge importantes concernant le coût des travaux, les coûts du dragage, la compatibilité avec le PPRL, la pollution des eaux, la navigation, le transit sédimentaire, la biodiversité et l’intérêt public majeur, ...
7 - La question qui devrait être posée aux conseillers communautaires le 22 juillet 2021 : « Souhaitez-vous que la CDC poursuive le projet de port de Bretignolles-sur-Mer ? »
8 - en final, il faut comparer les discours de Frédéric Fouquet et de Vincent Pipaud sur l’attractivité de Bretignolles : il n’y a pas photo, Frédéric Fouquet, l’enfant du pays, peine à convaincre.
Pathétique et pas presque, l'attitude du défenseur du port et de la colline artificiels.
RépondreSupprimerQuelle différence entre les deux animateurs, l'un lit le texte sans développer, l'autre à une connaissance parfaite du dossier et argument toutes les explications. Je vous laisse mettre un nom sur chacun.
RépondreSupprimerDonc FF se rebiffe si VP en dit trop.
RépondreSupprimerCe qui me parais partisan dans ce déroulé de réunion ,c'est le diaporama support.
FF y fait référence pour le travail du bureau d'étude,
pour les autorisations Préfectorales, sur l'historique des recours,
mais tout le débat s'oriente sur un projet avec + de places de port, des modifications de fonctionnements, de pévisionnels... enfin, rien à voir avec le projet présenté à L'enquête publique.
FF reste il vraiment intègre sur cette présentation?
Que va rapporter ce port aux communes qui sont dans les terres aucun maires ne posent la question car pour ce port le contribuable devra mettre la main au portefeuille meme si Chabot dit le contraire c'est maires devraient poser la question à leurs administrés pour savoir si ils sont vraiment d'accord de payer un port qui ne leur rapportera rien.
RépondreSupprimerNous avons tout écouté et sommes effarés de constater que Fred est encore capable d'avancer et croire que la dune du Marais Girard est artificielle et créée en 1990 ! Lui qui, comme nous, est né à Breti et a toujours connu cette dune. Est ce pour se donner bonne conscience de vouloir la bouziller pour quelques anneaux dont l'avenir est incertain. On est satisfaits des constats d'hier soir, il est évident désormais que ce port ne peut se faire. Fred lui même a donné les arguments pour l'enterrer à jamais. Effectivement, ça fait 60 ans que quelques projets germent et ne voient pas le jour, et pour cause ! UN PORT NE PEUT PAS SE FAIRE A BRETI !
RépondreSupprimerLe maire de Bretignolles à avoué que le port coûterait aux contribuables dénonçant ainsi un des plus gros mensonge de Chabot. Ce débat à éclairé aussi sur le montant des travaux qui ne pourra être contenu dans l'enveloppe des 30 millions. Autre mensonge. Je pense que FF à bien fait de déménager car il était à porter de tir de l'ancien maire. Lui faudra t'il une protection policière à lui aussi ? Pas pour se protéger des dangereux zadistes ou autres ecoislamogauchiste, mais bien des bénis oui oui et autres jusqu'au boutistes chabotien capables de mauvais actes comme on l'a déjà vécu. Et que dire de cette fête du port ...
RépondreSupprimerNous avons eu hier la démonstration que ce port ne sera jamais rentable, PIRE, qu'il sera un fardeau économique pour la collectivité.
RépondreSupprimerCette démonstration est flagrante, lorsqu'on nous indique que le port sera rentable en 40ans (pas avant) EN CUMULANT LES HYPOTHESES FAVORABLES.
Mais qui peut croire que ce projet rapportera plus du double de celui de Saint Gilles qui est l'un des plus rentables de la cote atlantique ? Si tout au mieux il rapportait autant, il faudrait réduire de 30% la CAF, ce qui mécaniquement porterait sa rentabilité à 60 ANS ! On ne parle pas du scénario plausible de l'hypothèse 2 défendue par les opposants, dans ce cas ça serait 160 ANS !!!
Rien ne tient dans cette hypothèse 1
Le nombre d'anneaux est augmenté par rapport au plan du maitre d'oeuvre, on réduit les volumes de sédiments à draguer par rapport aux estimations du maitre d'oeuvre, on considère des charges salariales échelons 1 débutants (sur 40 ans...cherchez l'erreur), on pense que les aléas ne dépasseront pas les 1M€ et quelque...
Et malgré tout ça il faudrait minimum 40 ANS
SACHANT QUE, l'hypothèse 1 ne prend meme pas en compte de Provision pour entretien des ouvrages externe. C'est a dire que si dans 20ans, 30ans, 40ans, des travaux sont nécessaires pour rénover le port et les ouvrages de protection, les fonds ne seront pas disponibles et il faudra prévoir un nouveau financement. Dans le meilleur des mondes, il faudrait qu'au bout de 40ans, au moment ou le port devient enfin rentable par miracles successifs, on ait alors meme pas besoin de le rénover.
Quelle personne saine d'esprit, en connaissance de tout ces éléments, peut envisager se lancer dans un tel projet ?!
(je ne parle meme pas des risques juridiques, environnementaux qui sont une couche supplémentaire)
STOP STOP STOP
La mascarade a assez durée
Complètement d’accord avec vous Anonyme du 9 juillet à 9h08
SupprimerDans 40 ans, les structures du port auront vieilli et nécessiteront de gros travaux de rénovation et d’entretien.
Le port de plaisance de St Gilles à 45ans et tout les pieux
Supprimeren acier de cette époque tremblent aujourd'hui comme des feuilles mortes.
Si je résume bien
RépondreSupprimerLe conseil vote NON
-> Projet abandonné
Le conseil vote OUI
- Etude économique approfondie nécessaire (€ + quelques mois)
Si non concluante -> Projet abandonné
Sinon :
- Etude géologique sur puits existants (€ + quelques mois) ou nouveaux relevés (€€€ + plusieurs années)
Si non concluante -> Projet abandonné
Sinon :
- Etude courantologique pour la sédimentation (€€ + 4 saisons ?)
Si non concluante -> Projet abandonné
Sinon :
- Etude dynamique PPRL avec integration du projet de port ( €€€ + plusieurs années)
Si non concluante -> Projet abandonné
Sinon :
- Lancement d'appels d'offres optimisés
Si au dela de la reserve préfectorale -> Projet abandonné
Sinon :
- Controle de légalité des marchés publiques de la part des services de l'état
Si illégal -> Projet abandonné
Sinon :
Jugement de l'ensemble des recours juridiques
Si illégal -> Projet abandonné
Sinon :
Recours jusqu'a conseil d'état (plusieurs années)
Si illégal -> Projet abandonné
Sinon :
Démarrage des travaux en 2025?2030?...
En résumé, si par miracle les élus votent la poursuite du projet, il y aura encore des dizaines de motifs possibles justifiant son abandon, des années de procédure et des millions dépensés.
En résumé, le port a 99% de chance de ne pas se faire et si c'est le cas, pas avant des années et des années ...
Confirmation : la prochaine fête du port, si elle a lieu, est bien organisée par l'association "CAP3011" !!!
SupprimerTrès bon résumé^^
SupprimerPlutôt favorable au port (75%), je découvrais hier soir l'envers du décor. Force est de constater que l'essentiel nous était caché et qu'au vu et au su des éléments financiers, entre autres, ce port ne peut être réalisé tel qu'il a été instigué par Christophe. Désolé, mais là les amis, je quitte le navire et me range aux idées de JY.
RépondreSupprimerLa question de la pollution de la nappe phréatique par l’eau de mer a été tout juste évoquée, sans envisager les conséquences et les moyens à mettre en œuvre pour rendre aux Bretignollais une eau potable dont le coût n’est même pas évoqué. Pourtant, cet ”accident” reste probable et ne peut pas être évacué d’un revers de main
RépondreSupprimerLes fariboles de Chabot et Denéchaud tombent les unes après les autres !
RépondreSupprimerQuoiqu'on dise de la prestation de F. Fouquet, elle a eu au moins le mérite d'être empreinte d'honnêteté ! C'est toujours dans le même souci qu'il refuse de reprendre à son compte les arguments de maquignon de Chabot et Denéchaud !
Notamment quand F. Fouquet, nullement ccntraint de le dire, a annoncé :
"Aucun appel d'offre n'entrant dans l'enveloppe des 30 millions d'euros, il est clair aujourd'hui que le port ne peut pas se réaliser" !
Alors que dans le même temps les grandes gueules de Chabot et Denéchaud clament sur leur blog : "Il faut poursuivre les travaux du port déjà commencés" !
On a quand même appris que pour ne pas dépasser les 30 millions d'euros, le projet devrait subir à la baisse, 21 modifications ! Gigantesque !
La Mr PIPEAU à fait la quelques erreurs :
- S'il fallait autant de modifications, cela n'est pas possible dans le cadre de l'autorisation délivrée, car le projet subirait trop de modifications substantielles. Il faudrait donc refaire une étude et présenter un nouveau projet de port, mais de cela il n'a rien dit.
- Par ailleurs à 22h5O, Mr Pipeau indique :
"On ne peut plus prendre comme référence le rapport d'enquête publique"
Désolé, Mr Pipeau, mais dans ce cas, il faut aussi refaire une enquête publique.
- La responsabilité du partage du portage du projet par la com. com. et la commune de Bretignolles. Désolé, s'il fallait opter pour cette solution, même chose, le projet serait dénaturé et il faudrait à nouveau une nouvelle étude, notamment financière, et une nouvelle enquête publique.
Sur ces 3 points, notamment, avant de voter le 22 juillet, les conseillers communautaires ont intérêt à être informés, sans quoi il y aurait une lacune et un vote annulable !
Sans quoi, Mr Pipeau a lui aussi été très honnête et diplomate dans la présentation des failles de ce projet :
le coûteux déroctage - pas de zone d'abri du vent - la sous-évaluation du volume de sédiments dans le chenal - les études insuffisantes de courantologie - l'impossibilité de réaliser le port en raison du "trait rouge" du PPRL, qui interdit toute destruction de la dune, sauf à entourer les bassins ( 2 km environ ) d'une même dune - le mélange des eaux salées et eaux douces, par le fond des bassins - l'étanchéité des bassins - le coût sous-évalué du dragage du chenal - Etc... Etc...
Bref ! et à cela Mr Fouquet, honnêtement et objectivement n'a rien trouvé à redire. C'est même à se demander si Rabiniaux ne le rejoint pas, vu la nature de ses questions ?
Comme quoi la sagesse pointerait le bout de son nez, chez les moins obsédés !
Et enfin le top : 40 ans minimum pour rembourser le coût du port, qui ne doit selon Chabot et Denéchaud, rien coûter aux contribuables !
"Au trou" ces deux voyous !.......
Anonyme de 10h24,
SupprimerOui, vous avez raison, Mr Pipeau a oublié d'indiquer hier soir, dans les 3 cas que vous citez, qu'il y a lieu dans ces hypothèses, de faire refaire une étude pour un nouveau projet et le re-soumettre à enquête publique et de cela, c'est vrai, tous les élus de la Com. com. doivent être avisés avant le vote du 22 juillet.
Il est exact que sous couvert de l'autorisation actuelle, on ne peut pas modifier à la baisse, 21 points du projet actuel, il ne s'agirait plus du tout du même projet.
Et si Mr Pipeau, qui a quand même été brillant, avait omis volontairement cette information de renouvellement d'une nouvelle enquête, afin de laisser le public ou l'auditoire, en tirer lui-même les déductions et conséquences ?
Le connaissant, il est assez fin intellectuellement, pour avoir commis cet oubli volontairement, afin de ne heurter personne directement !
Honte à Chabot
RépondreSupprimerRemarques par rapport aux interventions de J.B. Rabiniaux :
RépondreSupprimer1 – Il déclare qu’aucun projet ayant reçu un avis favorable de l’autorité environnementale n’a été débouté ensuite.
Cependant :
- L’autorité environnementale ne donne pas d’avis favorable ou défavorable car ce n’est pas sa mission. Son « avis porte sur la qualité de l’évaluation environnementale présentée par la personne responsable, et sur la prise en compte de l’environnement par le plan ou le programme ».
- Pour la déviation de Beynac, « l’aspect exemplaire du travail réalisé », « la qualité du dossier porté à l’enquête est sensiblement au-dessus de celle beaucoup de dossiers routiers » ont été reconnus.
- Néanmoins, le projet a été annulé, avec comme conséquence des millions d'euro nécessaires pour la remise en état du site
2 – Pour « rentabiliser » plus « rapidement » le port (quand même pas avant un minimum de 30 ans), il propose d’augmenter le tarif de location de 20 euros par mois, car comme il le dit, les propriétaires de bateaux peuvent bien payer cela.
Apport financier prévu selon son calcul: "12 M d'euros"! Mais à condition:
-que les coûts de travaux initiaux ne soient pas supérieur aux 32,6M annoncés (+ les investissements annexes),
- que les aléas de chantier ne dépassent pas 1,3 M (pour mémoire, l’extension du Port de La Rochelle a subi ces aléas qui ont fait que le coût initial prévu de 27 M, est passé à 54 M au final).
-qu’il n’y ait aucune réparation ou remplacement à envisager pour le matériel, les équipements portuaires, les ouvrages en mer,
- que le port soit rempli à 100%,
- que les nouveaux usages de la plaisance qui font que les usagers se veulent plus être propriétaires mais préfèrent partager ou louer, ce qui induit une baisse de la demande en anneaux que la plupart des ports commencent à anticiper,
- bref beaucoup, beaucoup de suppositions reposant sur un scénario "exceptionnellement" optimiste, voir plus...
- Les gestionnaires de Port Médoc, ont eu le même raisonnement et ont tenté de proposer des tarifs plus élevés que ceux de Royan (port plus attractif de l’autre côté de l’estuaire). Devant la désaffection conséquente que cela a entrainé, ils ont vite revu leurs tarifs à la baisse.
Très bonne analyse anonyme de 11h20, surtout dans le " - 1 -
SupprimerOn ne comprend d'ailleurs pas qu'un adjoint comme Rabiniaux lance des affirmations pareilles et je ne parle pas de son optimisme qui confine au ridicule !
C'est pas les riches qui devaient payer pour que les pauvres font du bateau? encore une théorie qui s'écroule.....
RépondreSupprimerQue de circonvolutions pour éviter d’appeler un chat : un chat, à savoir que ce projet de port est depuis le début insensé !
RépondreSupprimerBrétignolles n’est pas Dubaï. A Dubaï on créé de toute pièce des îles artificielles dans la mer : on a les moyens ; à Brétignolles on veut faire entrer la mer dans les terres : on n’a pas les moyens, mais à contrario on a la zone naturelle de La Normandelière…
Tout ne fait que démonter au fil du temps que le promoteur de cette histoire a eu la grosse tête car rien ne tient la route.
A écouter les interlocuteurs, pour tenter une re-validation du projet il faudrait de nouveau faire faire des analyses d’analyses déjà faites, des expertises d’expertises d’analyses d’études déjà développées, des calculs d’analyses de calculs déjà démontrés par des experts d’études scientifiques terrestres et maritimes… Tout est à la marge, rien n’est crédible puisqu’il faut toujours trouver des excuses pour justifier des nécessités d’études qui en fait ne pourront jamais prouver qu’il n’y aura aucun risques, sur terre, sous terre, en mer et sous la mer, que sera rentable et que tout y sera parfait dans le meilleur des monde.
Tout cela demanderait encore et toujours plus d’argent à mettre sur la table, et pour quoi faire bon sang ?????????
FFouquet a beau dire que les autorisations "officielles" ont été données, elles ont été données à tort et à travers par des autorités qui sont passées outre les lois régissant les Codes concernés.
Le monde dans lequel nous sommes est de plus en plus instable, il est à repenser face à cela.
L’urgence et la nécessité est d’améliorer l’existant, ce n’est déjà pas une simple affaire avec toutes les contraintes maritimes et littorales et les nouvelles normes à prendre en compte.
Au diable donc ce projet de port ! Tout ce cirque est parler pour ne rien dire car il n’y a plus rien à dire qui n’ait été dit. Ite missa est !!!
Chabot c'est bien le crapaud qui veut se faire plus gros que le boeuf!
RépondreSupprimerAmen
RépondreSupprimerIl est grand temps de cesser la réanimation l encéphalogramme est plat depuis un bon moment
C est de l acharnement thérapeutique et la banque de dons ne veut absolument pas d organes de piètre qualité
Plutôt partisan du port,hier j'ai écouté. Beaucoup de choses nous ont été caché. J'en veux à Bretignolles. Pourquoi l'équipe en place à été si malhonnête. Trop d'incertitudes. Il faut abandonner.
RépondreSupprimerFrédéric Fouquet était à la commission de médiation pour défendre le projet présenté à l'enquête publique de 2018 et, pour se sortir d'une situation difficile, il défend désormais un autre projet plus coûteux avec 21 modifs qui serait en partie financé par la collectivité ? On comprend le mécontentement de ses partisans sur leur blog
RépondreSupprimerde Rugy, dehors !
RépondreSupprimerAu dessus de Chabot, initiateur et responsable de tout ce cirque, le plus haut responsable a été de Rugy, qui, profitant de son statut de haute volée gouvernementale, après avoir été reçu grassement par Chabot à Bretignolles, a fait délivrer l'autorisation de projet de port, mais qui préalablement, en vertu du même principe, avait fait donner l'avis de l'Autorité Environnementale ( A.E. ) par les fonctionnaires parisiens de l'A.E. de son ministère, par peur que les fonctionnaires Nantais de l'A.E., territorialement compétents, soient moins indulgents et ce, pourquoi ?
Tout simplement, parce que Nantais, il avait cru ainsi pouvoir "se refaire la cerise", après son indigestion de Homards, afin de ne pas trop y perdre politiquement ! Hélas le résultat des régionales vient de lui donner une sacrée claque ! 8 % pour le représentant de la majorité présidentielle ! un score de clochard !
Ce genre d'individu, qui plus est, ancien ministre de l'environnement, mérite d'être mis à la porte de la politique dans les plus brefs délais !......
Dans ce panier de crabes, difficile de faire prendre cette mayonnaise vieille de 20 ans !
SupprimerAnonyme le port de brétignolles aurait été un désastre écologique sur le site de la normandeliere et un gouffre financier pour les contribuables de la com-com amis de Brétignolles recyclez chabot le poutine local en maquillon !!!!
RépondreSupprimerle port est abandonné depuis au moins un an pour cause de dépassement de budget (30m) et de changement de stratégie politique (un détail sans doute)
RépondreSupprimeret on est encore à écouter des fariboles
heureusement les autres projets de la comcom avancent à grands pas
n'est ce pas ?
Voilà la VÉRITÉ sur ce projet.
RépondreSupprimerSalut l'ambiance chez les pro-port !
RépondreSupprimer- Dans un commentaire de cet après-midi, Denéchaud écrit sur son blog, qu'il a été mis à genou hier soir par le maire Frédérique FOUQUET en ces termes :
"Les atermoiements, les hésitations voire les révélations du maire passe-plat de Pipaud nous ont mis à genoux "
On est tenté de lui répondre, avec un brin d'humour noir :
"Mais à genou il y a longtemps que vous l'êtes et çà va s'aggraver bientôt ! "
Puis dans un second commentaire, il demande carrément la démission du maire et du conseil municipal de Bretignolles en ces termes :
"Mesdames, Messieurs du conseil municipal après la débandade d hier soir vous n'êtes plus dignes de représenter ceux qui vous ont élus ,seul votre démission peut sauver ce dossier. Rendez vos postes et laissés les responsabilités a des personnes compétentes".
C'est effectivement, comme dit Denéchaud, "la débandade", mais pas au cours de la réunion d'hier soir qui a été remarquable par sa tenue, mais dans le clan des pro-port, qu'il a lui-même co-créée avec Chabot !
La question qui se pose reste toujours la même :
"Mais quel enjeu pousse réellement Denechaud et Chabot à rester obsédés par le projet de réalisation de ce port impossible ?
La démonstration d'hier soir devrait leur prouver, une fois de plus, qu'ils sont en dehors des clous !...........
Le subterfuge de Chabot !
RépondreSupprimerPetite stratégie de collégien trouvée par Chabot !
Sentant que la réunion de la commission de médiation d'hier soir, allait tourner à son désavantage, l'orgueilleux Chabot a trouvé un subterfuge à ce qui se présentait à l'avance comme un désaveu pour lui.
Aujourd'hui en page 9 de OUEST-FRANCE Chabot ( qui a manifestement demandé la parution de ce prétentieux article aujourd'hui ) se répand dans un bon quart de page, en vantant le succès de son entreprise AKENA et se dit quasiment le leader européen de la véranda !
Le problème c'est qu'il n'est pas le leader ( mais il a la culture du mensonge, on a l'habitude ! ).
C'est son concurrent RIDEAU qui est le leader européen et lui n'a pas peur de publier annuellement ses comptes au tribunal de commerce tous les ans, tandis que Chabot ne répond pas à cette obligation légale, il préfère payer tous les ans, la lourde amende, qui sanctionne ce manquement !
Donc Chabot ce n'était pas le bon jour pour se dresser sur ses ergots.
Ce genre d'exercice produit l'effet inverse à l'effet recherché !
Vite attribuée la couronne de lauriers pour Akena !... ce ne doit pas être avec le "peu" de temps qu'il lui accorde, mais grâce au personnel de l'entreprise... Depuis 20 ans le dada de CC étant son garage à bateaux retraités à Brétignolles-sur-Mer.
RépondreSupprimerCette démarche de commission de médiation était compliquée à mettre en oeuvre, mais nécessaire. La conclusion me semble évidente : les incertitudes sur le plan financier, juridique, technique, environnemental doivent conduire sans hésitation à un abandon du projet. Certains ont rédigé ci-dessus d'excellentes synthèses de la situation (commentaires de 9h08 et 9H38). Reste à attendre le vote des conseillers communautaires, en espérant que la raison et le bon sens l'emporteront.
RépondreSupprimerLa commission de la vérité !
RépondreSupprimerTous le monde la voulait et bien enfin....
Un mensonge depuis le début !! des enquêtes pas fini et des dirigents debiles dans leurs mensonges. La vérité éclate toujours et il serait préférable pour bretignolles que tout s 'arrête la.
Le maire Mr fouquet à au moins le bon sens de reconnaître que nous allons mettre la main à la poche !! Pas de port et une imposition en moins.
Et bretignolles presque comme avant :mais avec une dune complètement trouvée et ça qui va le réparé.???
Fouquet est bien le seul à ne pas se rendre compte qu'il a été utilisé par Chabot depuis le premier jour. Tout cela était bien sur prémédité, du moins jusqu'à la défaite de Chabot contre Blanchet.
RépondreSupprimerLe plan Chabot comportait 2 étapes :
La première, Créer, faire voter et monter un projet de port donc il aurait été l'initiateur et le faire valider par les services de l'état. A coup de magouilles, de mensonges, et autres manipulations, il y est parvenu mais en sachant PERTINEMENT que son projet ne tiendrait pas la route une fois en service ! C'est là que débute la 2e Etape.
Laisser le poste de Maire et la responsabilité de rendre des comptes aux citoyens à Fred. Car il savait qu'en attribuant un marché a 30M€, le chantier finirait a 40 ou 50M€ a la suite d'avenant aléas. Il savait que les charges étaient grandement sous evaluées et que le projet ne serait jamais rentable et qu'in fine, ce seraient aux contribuables de le payer. Mais qu'importe, car lui aurait été l'homme providentiel qui avait offert le port aux Brétignollais.
Depuis le début Fred est une marionnette. En cas d'échec, Chabot veut en faire le bouc émissaire parfait alors qu'il n'est en rien responsable de la faiblesse de ce dossier...
J'ai tout de même le sentiment qu'il s'affirme et qu'il a senti le coup venir. En demandant l'annulation de la marche citoyenne, puis en démentissent Jeudi dernier l'argument n°1 de Chabot depuis toutes ces années qui affirmait que le port ne couterait rien au contribuable...