Voir document 1
Voir document 2
Voir aussi la déposition de Olivier d’Audiffret sur les conséquences du projet de port sur l'évolution de la côte (déposition n°550)
Voir document 1
Voir document 2
Voir autres dépositions de Olivier d’Audiffret sur l’étude du chenal (déposition n°577) et sur la concertation (déposition n°583)
Autres dépositions à noter : celle de Bruno Mottais (549), celle de Olivier Richard (521), celle de Nicolas Ducos (574)
Les opposants et les partisans ne combattent pas dans la même catégorie.
La commission d’enquête respectera-t-elle ses engagements : ne prendre en compte que les observations argumentées et ne pas tenir compte des redites, des « OUI » ou des « je suis favorable » répétés de façon excessive ?
Nota
Sur le registre dematerialise, de plus en plus d’observations sont mises hors de vue publique pour des raisons qui posent question. Des faits relatant le climat local qui règne autour de ce projet de port sont des révélateurs d’un projet controversé et de promoteurs fébriles, pourquoi sont-ils cachés au public ? Serait-ce sous la pression de Christophe Chabot ?
Petit Supplément
hello ! Je viens aussi de déposer ma première observation et la suite se prépare petit à petit ! Bon courage à tous et on ne lâche rien !
RépondreSupprimerJe confirme Jean-Yves,
RépondreSupprimerJ'ai fait 2 observations :
- L'une relative aux raisons pour lesquelles il y a tant d'observations anonymes chez les opposants, qui n'osent pas indiquer leur nom par peur de représailles de la part de Chabot et j'ai cité 6 cas, authentiques des représailles de Chabot. Elle n'est restée que quelques heures lisible.
Elle porte le N° 441 du 12 août.
- La seconde sur la notion qu'a Chabot de l'Utilité publique, en indiquant qu'en août 2011 il avait voulu forcer la main du Président de la commission d'enquête, en lui disant que le résultat des enquêtes serait important pour lui parce qu'il voulait se présenter quelques mois plus tard à la députation !
Voila une belle notion de l'utilité publique ! Cette observation n'est plus lisible sauf sur le registre. A chacun de vérifier.
Elle porte le n°163 du 7 août.
Chabot a évidemment fait pression sur la commission d'enquête pour faire supprimer ces observations, qui ne contenaient aucune insulte ou propos déplacé.
La commission d'enquête est entrain de fauter car elle n'a pas à se laisser influencer par Chabot qui, pendant l'enquête, est un homme comme les autres !
Amis opposants, n'hésitez pas à dénoncer ces faits si vous en êtes victime, en les écrivant!
Ce qui est incompréhensible, c’est qu’une déposition véhiculant une rumeur (572) soit maintenue et que des dépositions actant des faits soient retirées
SupprimerConcernant la liste des réservations, je suis d’accord avec Nicolas Ducos (574), il faut qu’elle soit rendue publique, c’est un élément clé du dossier mis en avant par les promoteurs du projet
Que veut dire la déposition 535 Mr Soulard
RépondreSupprimer"Je vous confirme que je suis pou la réalisation de ce port à bretignolles"
Je vous confirme, qu'est ce que cela sous entend? qu'on l'a obligé à faire une déposition.
STOP
RépondreSupprimerAprès Brochet, sans doute muselé par rapport aux écrits journaliers qu'il a fourni la semaine dernière, les "petits télégraphistes" de Chabot reprennent la main.
voici ce qui est insinué dans l'observation anonyme n°572:
"Il serait certainement instructif de comparer le fichier des pré-réservations que gère la CDC avec les noms des opposants."
Jeter l'opprobre et le doute avec des insinuations devenant des rumeurs au niveau local voilà la nouvelle stratégie, y compris auprès de commissaires enquêteurs.
Il ne faut pas laisser se répandre ce type d'arguments dans les observations faite lors de l'enquête publique.
De tels moyens avaient déjà utilisés en 2011.
STOP aux pressions, intimidations et méthodes mafieuses.
D'où mon Observation n°575 (Web) déposée le 14 août 2018 à 17h02
"Monsieur le Président de la commission d'enquête
Au-delà du fait que l'auteur de l'observation n°572 ne se cantonne qu'à une lecture très parcellaire des observations des opposants au projet et qu'il néglige volontairement la consultation des dossiers joints à ces observations, il se permet des sous-entendus condamnables:
"Il serait certainement instructif de comparer le fichier des pré-réservations que gère la CDC avec les noms des opposants."
Non seulement cela est de la provocation, mais cela voudrait insinuer qu'il y a en quelque part un fichier des opposants consultable?
Cela est très grave, un tel fichier n'a pas été déclaré à la CNIL et serait de toute façon illégal.
Par contre la liste des pré-réservations devrait être jointe au dossier de l'enquête publique afin qu'en toute transparence tout le monde puisse en prendre connaissance et pas seulement quelque anonyme en profitant pour faire naître une fausse rumeur. "
Avec chabot tout est possible, surtout le pire.
Pour tester le sérieux de la liste de réservation, j'ai moi même réservé plusieurs anneaux pour le futur port (!....) de tête, je ne sais plus exactement combien, c'était il y a si longtemps... mais je crois que j'ai dû en demander 35... sans évidemment la moindre intention de donner suite (mon petit kayak est stocké dans le port à sec de mon jardin)
SupprimerJe n'ai jamais été contacté de quelque manière que ce soit pour vérifier la cohérence de ma demande !...
Ceci pour dire que cette liste qui n'est au plus qu'une vague déclaration d'intention, est bien peu crédible, il ne serait pas étonnant que beaucoup de partisans aient aussi réservé des anneaux pour faire plaisir au porteur du projet, que d'autres aient depuis trouvé une place ailleurs, etc etc...